P@sc@l hat geschrieben:Lieber sparking,
wenn du hier alles so doof findest, dann hättest du ja selber ein System vorschlagen können. Das hast du aber nicht.
Musst hier nicht pingelig werden.
Wenn ich vorher schon gewusst hätte, dass du am Ende einen Durchschnitt bilden möchtest, hätte ich schon vorher gesagt, wie dumm das ist.
Hast du aber nicht. Die Kriterien für die Bewertung befürworte ich.
P@sc@l hat geschrieben:Wenn, subjektiverweise, Judges wirklich einem einen halben Punkt mehr gegeben hätten, dann ist das noch lange nicht die Welt und es wäre IMO absolut gerechtfertigt, wenn ein anderer Judge durch eine andere Meinung denjenigen noch hochpushen könnte. Man muss eben bedenken, dass alles sehr subjektiv ist. Deswegen ja auch die Anzahl der Judges.
Du gibst hier gerade Wertungen von einem Judge mehr Gewichtung als denen von anderen. Spätestens hier sollte jeder, egal wie unterbelichtet er doch sein mag, erkennen, dass das wirklich reiner Bullshit ist.
P@sc@l hat geschrieben:
Man hat letztendlich 2 Ebenen nach denen man gehen kann:
Die oberflächliche:
Wer gewinnt und wer verliert?
Die detaillierte:
Wie viel Punkte kriegt derjenige in den verschiedenen Kriterien und wer hat am Ende mehr?
Du scheinst die oberflächliche mehr zu gewichten, obwohl sie doch letztendlich aus der detaillierten resultiert. Deswegen ist es IMO egal, wie viele Judges für einen Sieg des einen stimmen, da der Punkteunterschied letztendlich entscheidend ist.
Es geht um den Sieg.
Aber ich sehe, dass es wohl keinen Sinn hat dir weiter zu erklären, dass ich Recht habe und du nicht.
bin das gewohnt
was gibts dann zu diskutieren ?
)
